ESFE detectó anomalías enadquisiciones, ejecución de obras y sobrepreciosLa Entidad Superior de Fiscalización del Estado de Querétaro(ESFE) emitió el informe de resultados de la fiscalizaciónrealizada al Municipio de San Juan del Río de la cuenta públicacorrespondiente al ejercicio fiscal 2016, destacan 51 observacioneshechas al actual gobierno municipal en las que señalairregularidades en la contratación del servicio de recolección debasura, en la adquisición de luminarias led para alumbradopúblico, de calentadores solares, arrendamiento de patrullas, asícomo anomalías en la realización de la Feria San Juan del Río2016 y en diversas obras ejecutadas durante el año pasado.
Las principales dependencias observadas fueron las secretaríasde Finanzas Públicas Municipales, Administración, así como ObrasPúblicas. El documento divulgado en la Gaceta Legislativa confecha del 27 de noviembre señala que durante los trabajos defiscalización hubo omisión de información sobre contratos conproveedores, relación de bienes muebles en arrendamiento, debienes muebles en comodato, informar la cantidad total erogada porel Municipio para llevar acabo evento del magisterio, así comoexpedientes de proveedores con los cuáles suscribieron contratos,entre otros.
En lo que respecta al proceso de fiscalización superior delárea financiera se omitió presentar contrato de prestación deservicios y el procedimiento de licitación pública por conceptode servicios médicos hospitalarios con una persona física porsiete millones 188 mil 945 pesos, en consecuencia, no huboposibilidad de fiscalizar y revisar el soporte documental de estosrecursos.
También omitió realizar el procedimiento de adjudicación y lacelebración de contrato con Persona Física a la cual se leadquirieron medicamentos por un importe de un millón 15 mil 873pesos, por el monto correspondía invitación restringida a cuandomenos tres proveedores o interesados.
En este apartado, es preciso señalar que en el informe deresultados de la fiscalización de la cuenta públicacorrespondiente al ejercicio fiscal 2015 hubo una observaciónrespecto al servicio médico, detalla que se celebraron contratosmensuales en el cuarto trimestre de dicho año, “Por un total deun millón 218 mil pesos con el doctor, Aldo Ríos Jiménez, dichocontrato y el acta del Comité donde se aprueba la contratacióndel servicio, fue firmada por el Secretario de Administración,Enrique Fernández de Cevallos; que tiene un interés personal,familiar o de negocios, al resultar algún beneficio para susparientes, al identificar que dicho proveedor está casado con lahermana de este servidor público”.
Respecto al servicio de recolección de basura, el informe 2016refiere que se omitió contar con Título de Concesión delServicio Público Municipal, ejerciendo recursos por 21 millones291 mil 19 pesos, con lo que se permitió que la recolección ytransporte al sitio de disposición final de los residuos sólidosurbanos no peligrosos generados, así como el barrido de lasprincipales vialidades y el lavado de plazas, fuera realizado porun particular sin que medie documento legal.
El actual gobierno también omitió realizar el procedimiento deInvitación Restringida a cuando menos tres proveedores ointeresados y/o licitación pública, en su caso; para lacontratación de servicios diversos por concepto del eventodenominado Fiestas de San Juan del Río por 22 millones 727 mil 490pesos.
Además, la ESFE encontró otras irregularidades por larealización de la feria, como: omitir celebrar contrato deprestación de servicios de audio para artistas por 527 mil 800pesos; arrendamiento de carpas y enlonados por 734 mil 94 pesos;servicio de producciones y espectáculos para la feria por 15millones 219 mil 200 pesos y trabajos de mantenimiento yacondicionamiento de la Plaza de Toros por un millón 173 mil 146pesos.
Haber celebrado contrato para la prestación de servicios enmateria de control integral de acceso y registro a la feria, asícomo para la prestación de servicios en materia de juegosmecánicos, sin estar debidamente fundado y motivado el caso deexcepción para la adjudicación directa; aún y cuando, por losmontos contratados, correspondía realizar el procedimiento deadjudicación bajo la modalidad de invitación restringida a cuandomenos tres proveedores o interesados.
Otra observación fue que omitió consolidar de forma íntegrala adquisición de “gorras promocionales” por la cantidad dedos millones 98 mil 440 pesos, la cual fue fraccionada en cincoadjudicaciones directas, siendo que por el monto correspondíarealizar la adquisición mediante invitación restringida a cuandomenos tres proveedores o interesados.
El actual gobierno ejerció recursos públicos en eventos que nocontribuyeron a la consecución de los objetivos de los programassociales aprobados, ni se consideran de beneficio general de lapoblación, o de sectores vulnerables de la misma o relacionadoscon actividades culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria,como: Día del Maestro por la cantidad de dos millones 852 mil 149pesos; Día de la Educadora por un monto de 679 mil 111 pesos; yDía de la Familia por un importe de un millón 629 mil 500pesos.
Omitió realizar procedimientos de adjudicación por laconstrucción de un domo estructural con capacidad para cinco milpersonas con un costo de cuatro millones 472 mil 523 pesos; asícomo para la compra de 14 vehículos por la cantidad de tresmillones 842 mil 600 pesos; para tres camiones recolectores debasura por un importe de cuatro millones 524 mil pesos; 66 cámarasde video vigilancia tecnología IP por un monto de 17 millones 596mil 479 pesos; para la prestación del servicio de arrendamientopor 30 meses de 25 vehículos y 15 motos equipados y balizados comopatrullas por la cantidad de 31 millones 49 mil 999 pesos; y parala adquisición del sistema SASiete por un monto de cuatro millones988 mil pesos.
Comprometió 107 millones 990 mil 107 pesos para celebrar uncontrato y adquirir 12 mil luminarias destinadas al alumbradopúblico del Municipio, el cual se adjudicó mediante elprocedimiento de Licitación Pública, sin acreditar que fue lamejor opción para el municipio derivado de que se invitó alicitar a un proveedor, el cual su giro o actividad comercial esdiferente al objeto del concurso en cuestión.
En este mismo tema, se omitió el cumplimiento del contratosuscrito, en cuanto a los tiempos de entrega pactados, teniendo unatraso de 11 meses; no se exigió que se cumplieran las cláusulasacordadas con el proveedor adjudicado, toda vez que no se llevó elcontrol sobre la instalación y desmontaje de las luminarias; seomitió darle la difusión correspondiente a dicha LicitaciónPública, por lo que se dejó en desventaja a aquellos proveedoresforáneos que desearan participar en dicha licitación.
Tampoco hubo procedimiento de Licitación Pública, y en sulugar se realizaron nueve procedimientos de invitaciónrestringida, con deficiencias dentro de dichos procedimientos,como: adquirir mil 478 calentadores solares por la cantidad denueve millones 602 mil 499 pesos de manera fraccionada.
En nueve procedimientos para la adquisición de los calentadoressolares fueron cuatro las empresas participantes, confirmándoseque la primera, la tercera y la cuarta empresa, fueron eliminadasdesde la etapa de presentación de propuestas técnicas exactamentepor la misma razón (no haber foliado las hojas de su propuesta);corroborando que la empresa favorecida folió sus hojas con plumaazul.
En estos procedimientos fueron invitados exactamente los mismoscuatro proveedores, el fallo fue a favor siempre de la mismaempresa y las otras tres fueron eliminadas por la misma razón entodos los procedimientos. El proveedor favorecido fue inscrito enel padrón de proveedores en octubre de 2016, es decir, apenas unmes antes de la operación.
Dentro del expediente de los nueve procedimientos, la propuestaeconómica de la empresa favorecida, presentó preciossignificativamente más bajos que los que finalmente facturó ycobró; y el giro de la empresa favorecida es distinto a la ventade calentadores solares y dentro de su página de internet enningún espacio se menciona la venta de éstos, si no el serviciode soluciones en tecnología, diseño de centro de datos,servidores, virtualización, redes, mudanzas tecnológicas, basesde datos, entre otros.
Además de estas irregularidades en la adquisición decalentadores solares, el gobierno municipal pagó un sobrepreciopor la cantidad de un millón 925 mil 95 pesos en la adquisiciónde mil 478 calentadores solares, lo que representa el 35.23 porciento más en relación al precio de mercado.
En el rubro de obras públicas, el informe de resultados señalaque se ejerció en dos obras, recursos del FISMDF 2016 por lacantidad de un millón 125 mil 499 pesos en localidades que nopresentaron los dos mayores grados de rezago social y/o en Zonas deAtención Prioritaria (ZAP´s), o bien, en donde exista poblaciónen pobreza extrema.
La ESFE también señala irregularidades en los procedimientosde ejecución de obras como: el Centro Cultural Oriente PrimeraEtapa, la rehabilitación de calle Álvaro Obregón, en lalocalidad de San Isidro, del pavimento con concreto hidráulico enMercedes Camacho, en la colonia Centro, la construcción dearcotecho en la escuela secundaria de San Pedro Ahuacatlán, elpavimento de concreto asfáltico en calle paralela a la hacienda,en La Llave, en la pavimentación de las calles Lázaro Cárdenas yAdolfo Ruiz Cortines, Constitución y San Felipe, en San JoséGalindo, en rehabilitación de pavimento asfáltico en la avenidaUniversidad, de calle Río Grande a calle La Soledad, EmilianoZapata, 13 de Septiembre, Monte Everest, Antonio Carbajal, caminoacceso a Palomas de Senegal y carpeta asfáltica sobre empedrado encalles Madre Selva, Claveles, Romeral y Circuito Querétaro, sólopor mencionar algunas.
